Sepanjang sejarah, berbagai pemikir telah mengajukan paradoks yang menarik, sangat sulit untuk dipecahkan dan itu membuat kita berpikir tentang sejauh mana persepsi kita tentang dunia dapat dianggap sebagai kebenaran.
Selanjutnya kita akan melihat pilihan dilema filosofis yang hebat , beberapa dengan nama dan nama belakang para filsuf besar dan yang lainnya dibuat secara anonim, selain melihat beberapa kemungkinan solusi mereka.
- Artikel terkait: ” Bagaimana Psikologi dan Filsafat Sama? “
Dilema filosofis yang bagus untuk direnungkan
Di sini kita akan melihat dilema besar yang memberi banyak pertimbangan.
1. Masalah kejahatan Epicurus
Epicurus dari Samos (341 SM – 270 SM) adalah seorang filsuf Yunani yang mengusulkan masalah kejahatan. Ini adalah teka-teki yang telah menjadi salah satu dilema filosofis besar dalam sejarah .
Hal yang aneh tentang masalah kejahatan adalah fakta bahwa Epicurus, yang hidup sebelum Kristus, mendefinisikan dengan sangat baik masalah percaya kepada Tuhan Kristen, sesuatu yang benar-benar visioner.
Teka-teki Epicurus dimulai dari fakta bahwa banyak agama pada masanya adalah monoteistik, seperti halnya agama Kristen yang belum muncul. Di sebagian besar agama-agama ini, sosok Tuhan adalah sosok yang mahakuasa, mahatahu dan mahabaik. Oleh karena itu, Tuhan dapat melakukan segalanya, mengetahui segalanya dan selalu berbuat baik.
Mempertimbangkan semua ini, Epicurus bertanya-tanya bagaimana kejahatan bisa ada jika Tuhan memenuhi karakteristik ini . Mempertimbangkan hal ini, kita dihadapkan pada dilema:
- Kejahatan ada karena Tuhan ingin mencegahnya, tetapi tidak dapat melakukannya.
- Kejahatan ada karena Tuhan menginginkannya ada.
Entah Tuhan tidak mahakuasa atau dia tidak mahabaik atau bukan keduanya. Jika Tuhan dapat dan ingin melenyapkan kejahatan, mengapa Dia tidak melenyapkannya? Dan jika Tuhan tidak dapat melenyapkan kejahatan dan, di atas segalanya, tidak ingin melakukannya, lalu mengapa menyebutnya Tuhan?
2. Taruhan Pascal
Blaise Pascal adalah seorang polymath, yang dikenal karena kemajuannya dalam matematika, yang merupakan penulis salah satu dilema filosofis dan teologis yang paling terkenal.
Dilemanya, taruhan Pascal, berkaitan dengan keberadaan Tuhan yang monoteistik , seperti halnya dalam teka-teki Epicurus, hanya di sini Pascal mempertahankan keyakinan akan keberadaannya. Apa yang dia sarankan adalah bahwa, dalam istilah probabilistik, percaya kepada Tuhan lebih baik daripada tidak percaya kepada-Nya.
Baginya, meskipun keberadaan Tuhan adalah kemungkinan yang sangat kecil, fakta sederhana dari percaya kepadanya dan bahwa Tuhan itu ada akan menyiratkan keuntungan besar, kemuliaan abadi, sebagai imbalan atas tindakan yang menyiratkan sedikit usaha.
Pada dasarnya, dia mengatakannya seperti ini:
- Apakah Anda percaya pada Tuhan: Jika Dia ada, Anda memenangkan kemuliaan kekal.
- Percaya pada Tuhan. Jika tidak ada, Anda tidak menang atau kalah apa pun.
- Anda tidak percaya pada Tuhan. Jika tidak ada, Anda tidak menang atau kalah apa pun.
- Anda tidak percaya pada Tuhan. Jika itu ada, Anda tidak mendapatkan kemuliaan abadi.
3. Itikad buruk Sartre
Jean-Paul Sartre adalah seorang filsuf Perancis, eksponen eksistensialisme dan Marxisme humanis . Dia mengangkat dilema yang dikenal sebagai “Itikad buruk”, di mana dia menunjukkan bahwa manusia benar-benar bebas dan, akibatnya, bertanggung jawab atas perilaku mereka.
Meskipun demikian, dalam hal memikul tanggung jawab, orang lebih memilih untuk “mewujudkan diri mereka sendiri”, dalam arti bahwa mereka lebih suka mengatakan bahwa mereka adalah objek dari kehendak dan rancangan orang lain yang tidak bertanggung jawab atas tindakan mereka sendiri.
Hal ini sering terlihat pada kasus-kasus pelanggaran hak asasi manusia, terutama dengan penjahat perang, yang menyatakan bahwa yang mereka lakukan hanyalah mematuhi perintah, bahwa atasan mereka mendorong mereka untuk melakukan kekejaman.
Paradoksnya adalah bahwa ada titik di mana orang tersebut memilih untuk bertindak jahat, di mana, sebenarnya, mereka akan bebas melakukan apa pun yang mereka inginkan, tetapi pada saat yang sama, mereka menolak kebebasan memilih, dengan mengatakan bahwa mereka telah ditekan .
Menurut Sartre, dalam semua keadaan manusia bebas untuk memilih antara satu pilihan atau yang lain, tetapi apa yang tidak selalu dia lakukan adalah menanggung konsekuensi dari tindakannya.
4. Kebohongan putih
Meskipun pertanyaan ini tidak memiliki nama dan nama belakang penulis, ini adalah perdebatan filosofis yang hadir sepanjang sejarah filsafat dan, khususnya, moralitas.
Kebohongan putih dianggap sebagai bentuk interaksi sosial yang, meskipun melanggar aturan untuk tidak berbohong dalam keadaan apa pun, ide yang benar-benar sangat Kantian, mereka menghindari menyebabkan kerugian dengan mengatakan kebenaran yang tidak nyaman .
Misalnya, jika seorang teman datang kepada kita dengan kemeja yang menurut kita sangat tidak enak dan bertanya apakah kita menyukainya, kita bisa jujur dan mengatakan tidak atau kita bisa berbohong untuk membuatnya merasa baik.
Kebohongan ini, pada dasarnya, tidak berbahaya, namun, kita telah melanggar aturan mendasar dalam semua persahabatan dan dalam masyarakat pada umumnya: kita tidak tulus.
- Anda mungkin tertarik: ” 6 perbedaan antara etika dan moral “
5. Apakah kita bertanggung jawab atas semua konsekuensinya?
Menurut konsekuensialisme, yang dikemukakan oleh utilitarian Jeremy Bentham dan John Stuart Mill, yang penting adalah hasil dari tindakan kita .
Tindakan ini dan hasil ini mungkin baik atau buruk, tetapi yang satu tidak selalu menyiratkan yang lain. Artinya, melakukan suatu tindakan yang menurut kita baik dapat menimbulkan akibat yang mengerikan, walaupun harus dikatakan bahwa itu semua tergantung dari cara Anda memandangnya.
Misalnya, bayangkan kita pergi ke supermarket. Kita mungkin melihat sekantong kentang organik dan organik, ditanam oleh sebuah LSM yang secara adil membayar pekerja dunia ketiganya dan membantu mereka membangun sekolah. Ini semua sangat baik, pada pandangan pertama, karena kita, tampaknya, membantu orang-orang yang tidak memiliki banyak sumber daya. Kita sedang mendukung.
Namun, jika kita melihatnya dari sisi lain, mungkin tindakan baik kita membawa konsekuensi yang sangat buruk . Misalnya, sekantong kentang datang dalam jaring yang bukan ramah lingkungan atau bio, pengangkutan dari negara asal ke supermarket tepercaya kita menyiratkan polusi dan, lebih jauh lagi, kita banyak berpikir tentang orang dunia ketiga tetapi uang yang kita keluarkan. menghabiskan kita tidak membelanjakannya dalam perdagangan lokal.
Dengan mempertimbangkan contoh ini, kita dapat menempatkannya dalam dua cara. Kabar baiknya adalah kita menjadi orang baik yang membantu orang tanpa sumber daya dan kabar buruknya adalah kita berkontribusi pada efek rumah kaca. Bagaimana membimbing perilaku kita jika semua yang kita lakukan pada dasarnya salah?
Sulit untuk memprediksi semua hasil dari tindakan kita, terutama jika kita tidak memiliki semua informasi.
6. Paradoks pembohong
Paradoks pembohong berasal dari Perjanjian Baru dan di dalamnya dibuat pernyataan berikut: “Epimenides Kreta mengatakan: semua orang Kreta berbohong.”
Pernyataan ini mengacu pada diri sendiri, dengan bagian dari bahasa objek dan bagian lain dari bahasa meta . Untuk mengetahui apakah kalimat itu benar, terlebih dahulu harus dibelah dua dan dianalisis secara terpisah.
Seberapa benar atau salah frasa “semua orang Kreta berbohong” tidak bergantung pada benar atau salahnya bagian pertama dari pernyataan tersebut, yang bersifat metalinguistik. Di bagian “Orang Kreta Epimenides mengatakan” dipelajari apakah Epimenides mengatakan bahwa “semua orang Kreta berbohong”, sedangkan di bagian “semua orang Kreta berbohong” dipelajari apakah mereka benar-benar berbohong atau tidak.
Paradoks tersebut terjadi karena kedua level tersebut bercampur sehingga membuat kita pusing. Apakah Epimenides berbohong karena dia orang Kreta? Jika Anda berbohong, bukankah orang Kreta berbohong? Tapi kemudian Epimenides, yang adalah orang Kreta, juga tidak boleh berbohong?
Ada contoh yang sangat mirip dengan ini dan dijelaskan dalam istilah yang lebih biasa:
Kita memiliki Pinokio di depan kita dan dia memberi tahu kita bahwa ketika dia berbohong, hidungnya tumbuh. Ini benar, jadi hidungnya tidak tumbuh. Tapi sekarang dia pergi dan memberi tahu kita bahwa hidungnya akan tumbuh sekarang, dan dia yakin akan hal itu. Apakah hidungnya akan tumbuh? Jika tumbuh, apakah dia berbohong kepada kita atau mengatakan yang sebenarnya? Hidungnya benar-benar tumbuh, tetapi Anda tidak tahu apakah itu akan tumbuh, bukan?
7. Sekoci yang penuh sesak
Pada tahun 1974, filsuf dan ahli ekologi Amerika Garret Hardin mengajukan dilema moral berikut. Dia membandingkan Bumi dengan sekoci yang membawa 50 orang, sementara 100 orang berada di dalam air dan perlu diselamatkan . Masalahnya perahu itu hanya muat 10 orang lagi.
Orang-orang di perahu mewakili negara-negara terkaya dan paling maju, sementara mereka yang mati-matian berenang adalah negara-negara termiskin. Maka, ini adalah metafora tentang distribusi sumber daya di dunia yang kelebihan penduduk tempat kita hidup.
Menghadapi situasi tersebut, timbul pertanyaan seperti siapa yang memutuskan 10 orang naik perahu, apakah seseorang yang ada di kapal tetapi menunjukkan tanda-tanda kematian harus dibuang ke laut, atau kriteria yang harus digunakan untuk memilih siapa. diselamatkan dan siapa yang tidak.
Solusi yang diajukan oleh Hardin sendiri adalah 50 orang yang sudah berada di kapal tidak akan membiarkan orang lain naik ke kapal, karena dengan 10 lowongan yang tersedia ada margin keselamatan yang tidak bisa ditiadakan sama sekali .
Ketika Dilema Moral Hardin menjadi terkenal, Asosiasi Riset Biomedis Barat Laut di Seattle mengadaptasinya.
Dalam versinya, sebuah kapal tenggelam sementara sekoci sedang disiapkan, tetapi hanya ada satu dan hanya enam orang yang bisa muat, dengan 10 penumpang masih hidup. Kesepuluh penumpang tersebut adalah:
- Seorang wanita yang berpikir dia bisa hamil enam minggu.
- Seorang penjaga pantai.
- Dua orang dewasa muda baru saja menikah.
- Seorang lelaki tua yang memiliki 15 cucu.
- Seorang guru sekolah dasar.
- Dua anak kembar berusia tiga belas tahun.
- Seorang perawat veteran.
- Kapten kapal
Siapa yang kita selamatkan?
8. Toleransi semua pendapat
Kita hidup di dunia di mana kebebasan berekspresi didorong, atau begitulah yang kita yakini . Tidak seorang pun boleh melarang kita untuk mengungkapkan pendapat kita, apalagi menyensor kita atau mengancam akan menyakiti kita jika kita tidak diam.
Tapi, pada saat yang sama, kita juga sadar bahwa ada pendapat yang menyakiti orang lain. Di sinilah muncul pertanyaan apakah sah untuk mengatur apa yang dikatakan orang. Dengan kata lain, diam menurut orang berdasarkan pendapatnya.
Para filsuf telah lama memperdebatkan cara berpikir mana yang harus dan tidak boleh ditoleransi . Kebebasan berekspresi adalah masalah yang rumit, dan sulit untuk menetapkan kriteria universal dan jelas yang memungkinkan dibuatnya garis pembatas yang jelas antara apa yang benar secara politik dan apa yang tidak. Haruskah kita menoleransi intoleransi? Bukankah menoleransi intoleransi membuat kita menjadi intoleran? Apa yang kita pahami dengan intoleransi?
9. Kapan harus disalahkan dan kapan harus memaafkan?
Sehubungan dengan dilema di atas, terkadang ada situasi di mana seseorang melakukan sesuatu yang buruk kepada kita. Saat itulah, setelah melalui berbagai perasaan, kita harus memutuskan apakah akan memaafkan atau terus membenci , menyalahkan orang itu atas apa yang telah mereka lakukan, bahkan jika itu tidak disengaja atau tanpa menyadari konsekuensi dari tindakan mereka.
Pertanyaan filosofis yang sangat biasa ini telah banyak diperdebatkan sepanjang sejarah, terutama dalam situasi di mana orang-orang yang sangat menderita, seperti para penyintas Holocaust, telah memaafkan mereka yang bersalah kepada mereka, dalam hal ini, para pejabat Nazi. .
Itu benar? Apakah boleh memaafkan meskipun ada kerusakan? Apakah rasa bersalah dan dendam adalah emosi yang negatif tetapi perlu? Apakah hanya memiliki dendam itu buruk?
Tentu saja, rasa bersalah dan pengampunan adalah dua aspek mendasar dalam budaya kita dan dalam hubungan kita dengan institusi, sesuatu yang, sayangnya, banyak terlihat hari ini dengan pengelolaan krisis kesehatan oleh pemerintah. Apakah adil untuk menyalahkan penguasa kita atas apa yang terjadi?
10. Dilema trem
Dilema trem adalah contoh yang sangat klasik tentang bagaimana orang bernalar secara moral . Situasinya sangat terkenal: kita memiliki trem yang tidak terkendali di jalan yang dilaluinya. Di jalan ada lima orang yang tidak menyadari bahwa kendaraan itu datang dengan kecepatan tinggi dan akan menabrak mereka.
Kita memiliki tombol yang dengannya kita dapat mengubah lintasan trem, tetapi sayangnya, di jalan lain trem akan berjalan, ada orang yang belum mengetahui situasinya juga.
Apa yang harus kita lakukan? Kita menekan tombol dan menyelamatkan lima orang tetapi membunuh satu? Bukankah kita menekan tombol dan membiarkan lima orang mati?
11. Dilema Jurnalis
Seorang jurnalis melakukan perjalanan ke Amazon untuk melaporkan masyarakat adatnya. Sesampainya di tempat itu, dia diculik oleh pasukan gerilyawan yang membawanya ke kampnya.
Yang diculik memiliki 10 orang di sarang. Pemimpin gerilya menyerahkan pistol kepada wartawan dan mengatakan kepadanya bahwa jika dia membunuh salah satu dari sepuluh orang itu, dia akan membebaskan sembilan orang lainnya. Namun, jika dia tidak membunuh siapa pun, dia akan dieksekusi pada pukul 10 . Apa yang harus dilakukan wartawan?
12. Dilema Heinz
Seorang wanita menderita kanker yang sampai saat ini dianggap terminal. Untungnya baginya, obatnya telah ditemukan, hanya ada masalah: obatnya sangat mahal, bernilai sepuluh kali lipat dari nilai produksi, dan hanya memiliki apoteker .
Suami dari wanita yang sakit pergi ke apoteker untuk meminta diskon, atau mengizinkannya untuk membayarnya dengan mencicil, tetapi apoteker menolak. Entah Anda membayar semuanya atau Anda tidak memiliki perawatan. Apakah benar suami mencuri obat untuk menyembuhkan istrinya?
13. Dilema pengampunan
Seorang anak berusia 18 tahun memiliki masalah narkoba dan membutuhkan uang. Bersama teman-temannya ia pergi ke rumah seorang janda yang tinggal bersama kedua anaknya. Pemuda itu dan teman-temannya mencuri uang dari sekolah salah satu anak, beberapa barang berharga dan, di atas itu, kenangan keluarga .
Pemuda itu ditangkap dan dijatuhi hukuman lebih dari dua tahun, tetapi dia tidak menjalani hukuman karena dia memiliki pengacara yang sangat baik.
Tujuh tahun kemudian, setelah berintegrasi kembali, menikah dan membentuk keluarganya sendiri serta menjadi anggota masyarakat yang produktif dengan bekerja sebagai buruh bangunan, hukuman semula diajukan dan pemuda itu diminta kembali ke penjara.
Pengacara telah meminta pengampunan, mengklaim bahwa pemuda itu sepenuhnya dimasukkan kembali . Haruskah pengampunan diberikan?
14. Dilema landak
Hedgehog’s Dilemma adalah sebuah perumpamaan yang ditulis oleh filsuf Jerman Arthur Schopenhauer pada tahun 1851.
Sekelompok landak berada di dekatnya dan secara bersamaan merasakan kebutuhan panas tubuh yang besar pada hari yang sangat dingin . Untuk memuaskannya, mereka saling mencari dan berkumpul, sehingga kedekatan tubuh memberi mereka kehangatan, tetapi semakin dekat mereka, semakin banyak rasa sakit yang ditimbulkan oleh duri mereka. Namun, berjalan pergi bukanlah pilihan yang baik karena, meskipun Anda berhenti merasakan sakit, semakin dingin yang Anda rasakan.
Apa yang lebih berharga? Panas dan sakit atau dingin dan tidak sakit Ide perumpamaan adalah bahwa semakin dekat hubungan antara dua orang, semakin besar kemungkinan mereka akan saling menyakiti. Yang ideal adalah mencoba menjaga jarak, tetapi sangat sulit untuk menemukan titik ideal agar dua makhluk tidak melukai diri mereka sendiri atau merasakan kurangnya kehangatan manusia.
Referensi bibliografi:
- Alop, Jim (2013) Kritik dan Evaluasi “Respect for Persons” Immanuel Kant ESSAI: Vol.11, Article 8.
- Jarvis-Thomson, J. (1985) “Masalah Troli”, 94 Jurnal Hukum Yale 1395-1415.